Меры обеспечения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров

Мнение наших экспертовМеры обеспечения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров

Меры обеспечения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров

Перед акционером, который обращается с иском о признании недействительным какого-либо решения, принимаемого обществом, встает вопрос о правильном выборе обеспечительной меры, о которой нужно просить суд. Казалось бы, закон предоставляет для этого широкие возможности. Обеспечительные меры (то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя или исполнения судебных актов) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и их перечень является открытым. К сожалению, реальные возможности истцов по данной категории дел в плане обеспечения иска весьма ограничены. Суды с опаской применяют такие меры, ведь в отдельных случаях они могут полностью парализовать работу компании.

Арест имущества может парализовать деятельность общества

Открытый перечень обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами, содержится в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;

7) иные обеспечительные меры на усмотрение суда.

Как показывает анализ судебной практики, в корпоративных спорах наибольшей популярностью пользуются первые два способа обеспечения. Рассмотрим их более подробно.

Арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику, заключается в том, что арбитражный суд запрещает ответчику и лицам, у которых находится принадлежащее ему имущество (денежные средства), распоряжаться соответствующими имуществом (денежными средствами). Применение данной меры позволяет предотвратить незаконное отчуждение активов компании. Например, если общее собрание акционеров решило одобрить сделку с заинтересованностью, то при оспаривании этого решения вполне логичным выглядит требование об аресте имущества данного общества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, предметом ареста может быть и имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. А в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком (п. 17 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако, поскольку ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания выступает само общество, такая обеспечительная мера может парализовать его работу, в частности, если арест будет наложен на оборудование, производственные мощности, товары. Проблемы для общества вызывает и положение ч. 4 ст. 96 Кодекса: в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. То есть арест имущества может продлиться весьма значительное время. Это препятствует развитию компании и наносит ей вред едва ли не больший, чем любое принятое акционерами незаконное решение.

Суды не находят оснований для ареста имущества ответчика

Длительное время суды широко применяли обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества. Однако в настоящее время наметилась иная тенденция. Теперь суды пришли к мнению, что, поскольку иски о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров относятся к категории неимущественных споров, решения по ним не предполагают исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия. Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения, констатирующего юридический факт недействительности оспоренных решений общего собрания, не нуждается в применении обеспечительных мер. Такая практика сложилась, в частности, в Уральском судебном округе (постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2008 № Ф09-5425/07-С4).

Данный вывод суда делает невозможным применение по рассматриваемой категории дел и предварительных обеспечительных мер, ходатайство о которых заявляется до подачи иска. Как указал Пленум ВАС РФ, «предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т. д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами» (п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»). Если истец, оспаривающий решение общего собрания акционеров, не заявляет при этом имущественных требований, у него не будет оснований просить о применении меры по обеспечению иска в виде ареста имущества компании.

Таким образом, возможности истцов в плане применения ареста имущества компании в качестве обеспечительной меры по иску о признании недействительным решения общего собрания в последнее время значительно сократились.

Запрет совершать определенные действия не должен препятствовать деятельности общества

К наиболее распространенным вариантам обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия следует отнести следующие. Это запрет государственным органам регистрировать изменения на основании решений общего собрания (в основном это касается запретов внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц), а также обязание общего собрания общества не принимать определенные решения или запрет на вынесение каких-либо решений.

В отношении попыток запретить проведение общих собраний общества суды занимают достаточно жесткую позицию. Они отказываются удовлетворять такие ходатайства, исходя из того, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой эта деятельность зависит от принятия решений общим собранием. Обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства.

Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров. В том числе он не вправе запрещать созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в нем, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня (п. 2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). Эта точка зрения выражена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1154/08.

Однако, коль скоро п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня. Также суд вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 № Ф08-7574/07). Для применения такой обеспечительной меры важно, чтобы эти определенные действия являлись предметом спора или были непосредственно с ним связаны.

Судебный спор не является основанием для отказа в госрегистрации изменений

Некоторые суды удовлетворяют ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета полномочному органу регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества и иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ. Такой запрет может распространяться, например, на внесение в реестр данных о вновь избранном генеральном директоре общества, новом адресе места нахождения общества и т. д. (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2006 № Ф08-3716/2006 и от 05.10.2006 № Ф08-4783/06).

Однако нельзя утверждать, что сложившаяся практика по этому вопросу однозначна, поскольку суды различных регионов трактуют данный вопрос по-разному. В частности, в Волго-Вятском арбитражном судебном округе суды отказываются запрещать налоговым инспекциям вносить в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров (например, сведения о новом генеральном директоре общества).

При этом суды ссылаются на тот факт, что в случаях, когда истец оспаривает решение общего собрания акционеров, исполнительный лист не выдается. Если суд удовлетворит иск, то принудительное исполнение такого судебного акта не производится. Суд просто констатирует недействительность решения общего собрания. Следовательно, принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Отказываясь запрещать налоговым инспекциям вносить в ЕГРЮЛ сведения о новых генеральных директорах, суды указывают также, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения в реестр таких сведений. Кроме того, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению обществом обязанности в течение трех дней сообщить о смене своего генерального директора (п. 5 ст. 5 Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Данная позиция отражена, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2007 № А82-4713/2007-2.

Подобная логика представляется не вполне обоснованной. В случае внесения разного рода изменений, которые подлежат государственной регистрации, у общества появляется необходимость уведомить о произошедших фактах регистрирующие органы. Но оно не должно нести ответственность за отсутствие регистрации по не зависящим от него причинам. Если общее собрание акционеров назначило нового гендиректора, и это решение было впоследствии обжаловано в суд, общество все равно обязано направить заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако будет данное изменение зарегистрировано или нет — должен решать регистрирующий орган.

Отметим лишь, что ныне действующее законодательство о регистрации юрлиц не предусматривает такого основания для отказа в регистрации как судебное оспаривание решения органа управления общества или же принятие судебного акта, в том числе определения о принятии обеспечительных мер. При этом какого-либо порядка признания недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи или ее аннулирования закон также не устанавливает. В связи с этим может сложиться ситуация, при которой запись о решении акционеров, которое будет признано судом недействительным, будет оставаться в ЕГРЮЛ и являться общедоступной информацией для всех заинтересованных лиц. Поэтому представляется необходимым ввести в законодательство одну из двух возможных поправок: либо закрепить возможность приостановления регистрации изменений (в случае, если они еще не внесены) на основании определения суда, либо включить в ЕГРЮЛ сведения о том, что в отношении определенной записи имеется спор, рассматриваемый в суде.

Запрет акционерам голосовать по определенным вопросам – допустимая мера обеспечения

Что касается ходайств об обязании различных органов общества не принимать те или иные решения, хотелось бы отметить, что по ним судебная практика также неоднозначна. Часть судов полагает, что подобные требования не подолежат удовлетворению в судебном порядке и могут быть реализованы только самими органами общества в соответствии с их свободной волей.

Однако большое число судебных актов свидетельствует о допустимости этой меры. Так, Президиум ВАС РФ признал, что обеспечительная мера в виде запрета общему собранию общества принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке, соответствует действующему законодательству (Постановление от 18.11.2003 № 9684/03).

И эта точка зрения находит все большее и большее подтверждение. Например, ФАС Уральского округа полагает, что суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Суд также вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу. Более того, суд выдал для исполнения данной обеспечительной меры исполнительные листы (постановление от 04.03.2008 № Ф09-1097/08-С4). При вынесении подобных определений суды ссылаются на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение status quo между сторонами.

Приведенные примеры неоднозначной судебной практики говорят о необходимости внесения поправок в процессуальное законодательство. Следует дополнительно урегулировать вопрос о том, какие обеспечительные меры могут быть приняты по искам о признании недействительным решений органов управления коммерческих организаций.

Корпоративные споры

№6, декабрь 2008

Ирина Мельникова, начальник отдела общего юридического консалтинга Интерком-Аудит

		125124, г. Москва, 3-я ул.Ямского поля, дом 2, корпус 13, этаж 7 +7 (495) 937-34-51 info@intercom-audit.ru