«Интерком-Аудит» | Мнение наших экспертов | Юридическая сила протоколов о намерениях, предварительных договоров и протоколов разногласий (проблемы, арбитражная практика)

Юридическая сила протоколов о намерениях, предварительных договоров и протоколов разногласий (проблемы, арбитражная практика)

Необходимость партнеров по бизнесу подтвердить установление партнерских связей приводит к заключению предварительных договоров либо иных соглашений (например, протоколов о намерениях, партнерских соглашений), по своей сути являющихся предварительными договорами.

1. Выбор наименования документа для оформления партнерских отношений.

При толковании договора (например, для разрешения споров) и стороны, и суды руководствуются не названием документа, а его буквальным содержанием. Следовательно, название документа, закрепляющего партнерские отношения сторон, будь то предварительный договор или протокол о намерениях, не имеет принципиального значения. Стороны свободны в выборе оформления своих отношений, важно лишь действительное содержание норм, включаемых в договор.

Гражданское законодательство, которым должны руководствоваться стороны при заключении любого вида договора, закрепляет понятие лишь одного из подобных документов – предварительного договора. Оно содержится в статье 429 ГК и сформулировано следующим образом: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, какое бы наименование стороны ни присвоили заключаемому соглашению такого рода, определяемые им правоотношения будут соответствовать одной юридической конструкции – предварительному договору.

2. Предварительный договор или протокол разногласий?

Условия договора, который планируется к заключению в будущем, могут согласовываться сторонами в протоколе разногласий, который не является по своей сути предварительным договором, хотя и содержит пожелания сторон по поводу условий основного договора. В некотором смысле протокол разногласий можно противопоставить предварительному договору: в предварительном договоре закреплены условия, которые полностью согласованы сторонами, а в протоколе разногласий стороны извещают своих партнеров о своем несогласии с определенными условиями проекта договора. Но наблюдается и определенное сходство между этими документами: и тот, и другой имеют своей целью наиболее полное согласование сторонами условий договора.

Часть 1 статьи 445 ГК определяет протокол разногласий как «акцепт оферты на иных условиях». Проще говоря, протокол разногласий – это своеобразное предложение изменить определенные условия проекта договора, которое противоположная сторона может принять либо отклонить, а также может сделать встречное предложение. Итогом переговоров, оформляемых протоколами разногласий, в идеале должно стать подписание договора на условиях, устраивающих обе стороны. В случае, если стороны так и не придут к согласию по поводу условий договора, они могут отказаться от его заключения.

Таким образом, подписание протокола разногласий не порождает конкретных прав и обязанностей сторон в отличие от предварительного договора, в этом заключается разница между юридической силой предварительного договора и протокола разногласий.

Протокол разногласий является документом, подтверждающим, что стороны не пришли к согласию по поводу каких-либо условий договора, следовательно, договор, к которому составлен протокол разногласий, не может быть заключен (согласно статье 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Данные выводы подтверждаются судами: например, определением от 21 декабря 2007 года №17037/07 ВАС РФ подтвердил правильность решений нижестоящих судов по рассматриваемому делу о признании договора о выполнении работ незаключенным, так как к подписанному договору прилагался протокол разногласий (дело №А40-611/07-1-4).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (часть 2 статьи 429 ГК). Следует иметь в виду, что сделки, хотя бы одним участником которых является юридическое лицо, должны совершаться в письменной форме (статья 161 ГК), поэтому и предварительные договоры с участием организаций также должны быть оформлены письменно.

При заключении предварительного соглашения к основному договору, подлежащему государственной регистрации (например, купля-продажа недвижимости, аренда недвижимости на срок более года), может возникнуть вопрос о необходимости регистрации предварительного договора в порядке, предусмотренном для основного договора. Разъяснения по этому вопросу дал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме №59 от 16 февраля 2001 года. Согласно пункту 14 данного Письма, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации. К такому выводу суд пришел при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя к акционерному обществу о принуждении последнего заключить с ним договор аренды здания сроком на 25 лет. Акционерное общество не соглашалось с обязанностью заключить договор аренды, ссылаясь на то, что предварительный договор, в котором стороны договорились заключить договор аренды, не был зарегистрирован в надлежащем порядке. Суд кассационной инстанции удовлетворил иск индивидуального предпринимателя, объяснив свое решение тем, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Статья 429 ГК предписывает, что предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, который стороны планируют заключить в будущем, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следует заметить, что включение указанных условий в предварительный договор является необходимым для соблюдения интересов сторон, каждая из которых заинтересована в том, чтобы заключить основной договор не на абстрактных условиях, а на вполне определенных и выгодных для данной стороны. Если в предварительном договоре не будут указаны существенные условия основного договора, то из смысла такого документа не будет ясным, какой именно договор решили заключить стороны, следовательно, и принудить контрагента к заключению основного договора не представится возможным.

В судебной практике имеется случай, когда стороны заключили договор о намерениях, а суд разъяснил, что данный договор не порождает никаких конкретных прав и обязанностей для сторон, так как он не содержит существенных условий основного договора, подлежащего заключению в будущем (Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2003 года по делу №КГ-А41/6364-03-П).

Закон устанавливает «по умолчанию» срок, в который должен быть заключен основной договор, - один год с момента заключения предварительного договора. Такой срок будет действовать в случае, если стороны не укажут в предварительном договоре иной срок для заключения основного договора.

Арбитражными судами неоднократно рассматривались дела о принуждении к заключению договора на основании предварительных договоров, срок действия которых истек. Судебная практика по таким спорам единообразна: требования о принуждении к заключению договора не удовлетворяются, если срок, установленный в предварительном договоре для заключения основного, истек. Например, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2008 года по делу №А79-516/2008 суд удовлетворил требования истца по возврату денежных средств, уплаченных в счет договора купли-продажи, который должен был быть заключен в будущем согласно предварительному договору между сторонами. В течение срока, установленного предварительным договором, стороны так и не заключили основной договор, из чего следует, что у стороны, которая должна была стать продавцом по основному договору, отсутствуют основания для получения денежных средств истца. Таким образом, суд признал, что даже оплата по еще не заключенному основному договору не доказывает факт его заключения, а также невозможно принудить сторону к заключению основного договора в случае, если срок, установленный в предварительном договоре для заключения основного, истек.

5. Обеспечительный платеж по предварительному договору.

Стороны предварительного договора зачастую включают в договор условие об обеспечительном платеже. Например, при заключении предварительного договора аренды обеспечительный платеж, произведенный будущим арендатором, после заключения основного договора аренды будет зачислен в счет арендной платы за определенный период. В случае незаключения основного договора в надлежащий срок обеспечительный платеж должен быть возвращен стороне, которая его произвела.

Вопрос о включении в предварительный договор условия об обеспечительном платеже является спорным, ведь сам предварительный договор, как правило, не порождает конкретных прав и обязанностей для сторон, кроме обязанности заключить в будущем основной договор. Таким образом, у сторон не возникает оснований для денежного обязательства – ведь договор о встречном исполнении еще не заключен. Однако, практика показывает, что суды не относятся к обеспечительным платежам как к чему-либо незаконному, допуская включение условия об обеспечительном платеже в предварительный договор. Например, судом было рассмотрено дело о взыскании суммы обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом с ограниченной ответственностью с индивидуального предпринимателя. Данный обеспечительный платеж был произведен обществом в счет основного договора аренды, который так и не был заключен впоследствии. Суд при рассмотрении дела не указал на незаконность включения в предварительный договор условия об обеспечительном платеже, однако, при этом, признав пользование данными денежными средствами незаконным (так как у индивидуального предпринимателя не было оснований для удержания денежных средств общества). По результатам рассматриваемого дела суд обязал индивидуального предпринимателя вернуть обеспечительный платеж в полном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 года по делу №А56-19751/2007, подтверждено определением ВАС РФ от 16 декабря 2008 года №15811/08).

6. Ограничения при заключении предварительных договоров.

Гражданское законодательство прямо не называет случаев, в которых заключение предварительного договора невозможно. Однако, из существа некоторых правоотношений вытекает, что предварительная договоренность по поводу их возникновения не может быть оформлена путем заключения предварительного договора. Например, такое ограничение вытекает из сути соглашения об отступном: в Постановлении от 13 апреля 2006 года по делу №КГ-А40/2637-06 ФАС Московского округа верно отметил, что предварительный договор является основанием возникновения обязательства в будущем, а не основанием прекращения обязательства в будущем, и отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора об отступном на условиях предварительного договора об отступном.

Юлия Гаврилова, юрисконсульт «Интерком-Аудит»