Мы всегда ищем талантливых и целеустремленных людей для работы в нашем профессиональном коллективе
Вакансии: Москва




Спорные расходы на адвоката

Мнение наших экспертовСпорные расходы на адвоката

Спорные расходы на адвоката

Практически каждая организация хоть раз да оказывалась втянутой в судебное разбирательство, будь то это гражданский или административный (например, налоговый) спор. При этом не каждая компания может позволить себе содержать высококлассного юриста на постоянной основе, поэтому, как правило, такие специалисты привлекаются лишь по мере возникновения необходимости. И только крупные организации содержат штат юристов, однако и они прибегают к помощи сторонних профессионалов. Поскольку не для кого не будет секретом, что для положительного урегулирования арбитражного спора представлять интересы организации в суде должны профессионалы своего дела, имеющие серьезный опыт работы в области юриспруденции к ним, как правило, относятся специалисты крупных аудиторских и юридических компаний и адвокаты.  

Бухгалтеру организации, которая привлекает адвоката по договору, следует помнить, что налоговые органы обращают пристальное внимание на расходы организации по судебному представительству при наличии в штате организации юристов, которым образование самим позволяет отстаивать интересы организации в судебном процессе. Контролеры стараются исключать такие затраты из расходов, учитываемых для налогообложения прибыли.

Настоящая статья будет как раз посвящена таким организациям, которые не смотря на наличие в штате собственных юристов прибегают к помощи сторонних специалистов: юристов и адвокатов. В данной статье мы постараемся дать ответы на следующие вопросы: можно ли принять к налоговому учету по главе 25 НК РФ суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, в том числе выплату дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»); при выполнении каких условий можно суммы вознаграждений принять к налоговому учету в случае наличия юридического отдела; какими документами должны быть подтверждены указанные расходы и прочее.

Анализ ситуации начнем с вопроса, если организация по договору для представительства в суде привлекает адвоката, при этом в штате организации имеются юристы, осуществляющие претензионно-исковую работу и защиту прав организации.

Привлекаем адвоката, при наличии в штате юристов…

Согласно позиции Минфина России[1] включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при удовлетворении указанных расходов критериям статьи 252 НК РФ, а также в случае, если функции, выполняемые адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста организации.

Из анализа арбитражной практики видно, что позиция налоговых органов в настоящее время заключается в том, что при наличии в штате налогоплательщика должности юриста и в силу положений последнего абзаца пункта 5 статьи 252 НК РФ расходы на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения рассматриваются как повторное включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако с указанной позицией можно не согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Причем понятие экономической оправданности не раскрыто ни в одном акте действующего законодательства. Поэтому при оценке произведенных расходов на предмет их экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации. Утратившие силу Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2002  № БГ-3-02/729 (далее - Методические рекомендации), под экономически оправданными затратами понимали затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Несмотря на их отмену Приказом МНС России № САЭ-3-02/173@ от 21.04.2005, данные Рекомендации раскрывают общий подход налоговых органов к определению экономической обоснованности расходов.

Анализ судебной практики показывает, что доказательствами экономически обоснованных затрат могут быть в конкретной ситуации:

  • необходимость осуществления затрат по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям;
  • связь затрат с получением дохода (или возможностью его получения);
  • обусловленность затрат особенностями производственного процесса.

При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов, тогда как налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы[2].

Соответственно, для того чтобы учесть те или иные расходы в целях налогообложения прибыли, налогоплательщик должен четко и однозначно раскрыть и доказать налоговому органу их обоснованность. Рекомендуется обоснованность расходов закреплять во внутренних документах организации (например, в приказах, распоряжениях, и т.д.).

Таким образом, для обоснования расходов лицо, уполномоченное за принятие решения о необходимости привлечения адвоката (например, начальник юридического отдела) в докладной записке или заключении обосновывает необходимость привлечения адвоката. В этом документе указываются причины, по которым невозможно участие работников Вашей организации в судебном процессе, например, отсутствие практики по данному вопросу, недостаточная квалификация в данной области сотрудников и пр. На основании такой служебной записки руководитель Вашей организации принимает приказ о привлечении адвоката, путем заключения договора.

Кроме того, в обоснование изложенной позиции можно привести следующее.

Ни статья 252 НК РФ ни подпункт 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ (устанавливающий возможность признания в расходах юридических услуг) не предусматривает такое условие для включения в состав расходов затрат на юридические услуги оказываемые сторонними организациями, как отсутствие в штате соответствующей должности.

Более того, в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 252 НК РФ (на который ссылаются налоговые органы) суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Следовательно, указанная норма запрещает включать в состав расходов дважды одну и ту же сумму. В рассматриваемом нами случае расходы на содержание штатных юристов и оплата адвокатских услуг учитываются раздельно, поскольку различаются как по размеру сумм, так и по основанию их выплаты. Такой же позиции придерживается ряд судей, выводы которых содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 года № А55-11750/06-3, Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40).

Следует учесть, что также существует судебная практика, поддерживающая позицию налоговиков содержащаяся, например, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 № А12-31539/05-С42, Северо-Западного округа от 09.04.2007 № А05-5024/2006-12.

Таким образом, включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг сторонних компаний и адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при условии соответствия указанных расходов требованиям статьи 252 НК РФ и надлежащем их обосновании. Однако существуют риски отказа со стороны налоговых органов в признании расходов, если функции, выполняемые юридической службой, дублируют обязанности услуг адвокатов.

Во избежание таких рисков целесообразно включить в трудовой договор с работником и его должностную инструкцию, например, что работник в силу своих должностных обязанностей принимает участие в суде при подаче иска менее определенной суммы или по определенной категории дел (критерии участия штатных юристов по тому или иному спору каждая организация может определить самостоятельно).

Выплачиваем адвокату бонус – «гонорар успеха»…

В настоящее время практически каждая юридическая компания и адвокаты при заключении договора ставят условие, что в случае выигрыша судебного дела клиент обязан выплатить им бонус («гонорар успеха»), зависящий от размера удовлетворенных судом требований.

Природа этого бонуса следующая. Адвокат может не выкладываться на полную силу при рассмотрении дела, если сумма по договору только фиксированная, поскольку независимо от результата он получит фиксированную плату за фактические действия (составление иска, представительство в судебном процессе, составление отзывов, подготовка жалобы и прочее). В этих случаях адвокат не ориентирован на результат! А вот выплата «гонорара успеха» подвигает защитника новые, не шаблонные лазейки и аргументы для успешного разрешения спора. В этом случае он ориентирован на достижение положительного результата, что в конечном итоге выгодно клиенту.

Рассмотрим возможности включения организацией в состав расходов для целей налогообложения прибыли дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Судьи также указали на то, что стороны могут договариваться о порядке и сроках внесения платежей (аванс, рассрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска), но не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия судом конкретного судебного решения.

В то же время, ВАС РФ[3] указывает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой по ряду федеральных округов[4].

При этом, существует еще одно представляющее интерес Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. В этом документе Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Получается, что выплата или невыплата «гонорара успеха» передается на усмотрение суда.

Однако, несмотря на появление Информационного письма № 121, в некоторых федеральных округах судьи, как и раньше продолжают отказывать во взыскании дополнительного вознаграждения «гонорара успеха»[5], ссылаясь на его недействительность.

Более того, условие о гонораре успеха судьи признают ничтожным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов в силу статьи 168 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 № А33-4830/07-Ф02-9475/07, ФАС Дальневосточного округа от 01.042008 № Ф03-А59/08-1/717). Некоторые судьи самостоятельно определяют разумный размер вознаграждения, исходя из средней стоимости аналогичных услуг, в случае, если договором предусмотрена выплата «гонорара успеха» (см., в частности, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 № А31-289/2006-14, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 № А05-4179/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 № А74-1228/07-Ф02-9241/07, ФАС Дальневосточного округа от 24.01. 2008 № Ф03-А51/07-2/6226).

Таким образом, учитывая мнение судебных органов и положения договора о выплате вознаграждения за оказанные услуги, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от факта принятия положительного для заказчика решения суда, то такое требование является спорным.

Как было указано ранее в соответствии со статьей 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Поскольку, положения договора в части дополнительного вознаграждения за принятие положительного решения суда неоднозначны даже для судов: ничтожны, по мнению одних, и определяются на усмотрению суда, по мнению других. Очевидно, что налоговые органы не допустят принятие затрат по такому вознаграждению в составе расходов учитываемых в целях налогообложения прибыли. Поэтому правомерность самих расходов и их размера придется доказывать в судебном порядке.

Рассмотрев налоговые риски нельзя не остановиться на том, что поможет снизить их. Какие условия договора помогут признать затраты в качестве расходов для налогообложения прибыли?

Конституционный Суд РФ не возражает против уплаты юристу гонорара, исчисленного в процентах от иска или затраченного времени (пункт 3.3 Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). В связи с этим, если гонорар адвокату за ведение судебного процесса будет установлен в виде процента от иска или в зависимости от затраченного времени, то указанное вознаграждение будет являться правомерным и его можно будет признать расходом для налогообложения прибыли.

Кроме того, принять к расходам суммы дополнительного вознаграждения представляется возможным в том случае, если оно не будет выделено отдельно или поставлено в зависимость от суммы иска, а будет лишь определена общая стоимость услуги по договору.

Помимо указанных вариантов, возможно использовать и смешанный вариант.

Документальное подтверждение расходов на представителя

Еще одним камнем преткновения с налоговиками является документальное подтверждение расходов на представителя.

Как было указано в начале данной статьи общие принципы признания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  установлены положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данной нормой установлено, в частности, что расходы должны быть документально подтверждены, т.е. оформлены документами в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Соответственно, чтобы признать существование расхода для налогообложения прибыли требуется наличие следующих обстоятельств:

  • факт совершения расхода подтвержден документом,
  • конкретные затраты имеют четкую денежную оценку.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня первичных документов, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции, а также не предусматривает каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Правомерность учета тех или иных расходов при налогообложении прибыли зависит от того, подтверждены ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы и можно ли на основании этих документов сделать однозначный вывод, что расходы фактически произведены.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ), в том числе порядок оформления приемки услуг заказчиком на основании акта. Если форма и объем документации в рамках оказания конкретных видов услуг напрямую определены отдельными отраслевыми нормативными актами, исполнение договора должно подтверждаться документацией, соответствующей требованиям законодательства к ее форме и  объему. Акт является документом, в котором фиксируется выполнение сторонами своих обязательств по договору и удостоверяет факт оказания услуг.

Иногда договоры на судебное представительство содержат весьма расплывчатые формулировки предмета договора, что вызывает вопрос, совершение каких действий стороны договора считают должным исполнением обязательств по договору. Надо отметить, что рассмотрение судами вопроса о реальности выполнения сторонами своих обязательств по договору неразрывно связано с подтверждением объема фактически оказанных услуг и стоимости данного объема услуг. Судебная практика подтверждает, что подробное отражение в акте перечня оказанных услуг необходимо в том случае, если стороны не дали точную характеристику услугам в договоре.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, чтобы в первичном документе, в том числе в акте об оказании услуг, было раскрыто содержание хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Специалисты Минфина РФ в Письме от 05.04.2005 № 03-03-01-04/1/170 отмечают, что в акте об оказании услуг, на основании которого осуществляется оплата услуг исполнителя, должно быть отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя. В ином случае осуществляемые на основании этого акта затраты организации, по мнению финансового ведомства, не отвечают условиям документальной подтвержденности.

По вопросу о том, нужно ли детальное описание оказанных услуг в акте об оказании услуг, сформировалась неоднозначная арбитражная практика.

Имеют место многочисленные примеры судебных решений, согласно которым для признания акта приема-передачи работ (услуг) надлежаще оформленным недостаточно только названий выполненных работ или оказанных услуг, необходимо также конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг, их объем и цель. Суды исходят из того, что ненадлежащим образом оформленный акт не может подтверждать произведенные расходы.

Так, в  Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А72-1944/08 суд признал расходы налогоплательщика документально не подтвержденными, поскольку, в актах выполненных работ указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества.

Аналогичные выводы, в частности, содержит:

  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А79-475/2008
  • Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2008 N Ф04-922/2008(534-А45-15) по делу N А45-18495/06-23/505
  • Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 N Ф08-4201/2008 по делу N А53-21193/2007-С6-46
  • Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2402-08 по делу N А40-49140/07-4-288

И это не полный перечень имеющихся судебных решений по данному вопросу, а  только последние примеры из различных округов. В большинстве случаев параллельно с вопросом о документальном подтверждении судами рассматривался довод налоговых органов относительно экономической обоснованности расходов. Судьи на основании того, что содержание актов не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью, приходят к выводу, что это не позволяет оценить обоснованность расходов и считают ее недоказанной.

В то же время есть примеры судебных решений, в которых указывается, что степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом[6]. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2007 № КА-А40/12846-07 суд отметил, что отсутствие детального перечня оказанных услуг, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора.

При наличии возможности исполнитель может составлять детальный отчет об оказанных услугах. Обязанность предоставления такого отчета действующим законодательством не предусмотрена. В то же время заказчик услуг заинтересован в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершаемых исполнителем. Наличие отчетов о фактически оказанных услугах в количественном выражении может служить дополнительным доказательством реальности понесенных расходов. Так в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 № А74-1791/06-Ф02-484/07 судьи приняли сторону налогоплательщика по совокупности доказательств, так как перечень оказанных услуг содержался в отчетах исполнителя услуг и соотносился с комплексом услуг, предусмотренных договором. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.12.2006 № А05-7889/2006-34 пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на основании дополнительных документов, представленных налогоплательщиком помимо акта.

Обращаем внимание, на следующие аргументы налоговых органов, используемые для подтверждения своей позиции в суде:

  • акт не позволяет определить реальный объем оказанных услуг: нет перечня выполненных исполнителем действий; акт повторяет перечень возможных услуг по договору, но не подтверждает факт оказания всех этих услуг;
  • в акте не указаны расценки на услуги, что не позволяет доказать их конкретную стоимость;
  • акт не отражает содержание оказанных услуг и их характер, поэтому не доказывает экономическую обоснованность.

Следовательно, чтобы объем услуг считался определенным сторонами договора, необходимо, чтобы перечень действий, составляющих в совокупности объем услуг для данного периода времени, был зафиксирован и согласован участниками договора.

Налицо большое количество судебных разбирательств с налоговыми органами, причиной которых было отсутствие детальной расшифровки оказанных налогоплательщику услуги. С другой стороны, в арбитражной практике отсутствует единый подход по вопросу о том, должны ли акты приемки, подтверждающие фактическое получение услуг, содержать указание на то, в каком объеме они были оказаны и какая конкретно работа выполнена для заказчика, чтобы данные расходы были признаны в целях налогообложения прибыли. Поэтому расплывчатая формулировка предмета договора, при условии отсутствия ее расшифровки в актах оказания услуг, отчетах исполнителя и других документах, ведет к возникновению существенного налогового риска предъявления налоговыми органами претензий. Вместе с тем при отсутствии в актах приемки указания на то, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме, налогоплательщик имеет возможность в судебном порядке доказать правомерность отнесения указанных затрат при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, для снижения налогового риска в части расходов на оплату вознаграждения по договору на юридическое обслуживание, организации необходимо позаботиться о подтверждении факта оказания услуг в части описания их содержания. Таким образом, при оформлении договоров на оказание услуг следует четко формулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем, а результаты оформлять актом об оказании услуг, в котором также необходимо отразить характер (и, при возможности, объем и расчет стоимости) оказанных услуг.

Список литературы:

  1. Налоговый кодекс Российской Федерации;
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации;
  3. Приказ МНС России № САЭ-3-02/173@ от 21.04.2005;
  4. Письмо Минфина РФ от 05.04.2005 № 03-03-01-04/1/170
  5. Письмо Минфина РФ от 08.10.2003 № 04-02-05/3/78;
  6. Письмо Минфина РФ от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42;
  7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;
  8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48;
  9. Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П
  10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-2085/2006(21132-А46-33) от 05.04.2006,
  11. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 № Ф03-А59/08-1/717
  12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 № Ф03-А51/07-2/6226)
  13. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/06-2/1410 от 14.06.2006
  14. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А72-1944/08
  15. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 года № А55-11750/06-3,
  16. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 № А12-31539/05-С42,
  17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006(32565-А27-40)
  18. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26)
  19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2008 № Ф04-922/2008(534-А45-15)
  20. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 № А05-5024/2006-12.
  21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 № А33-4830/07-Ф02-9475/07,
  22. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 № А33-4830/07-Ф02-9475/07,
  23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 № А74-1228/07-Ф02-9241/07,
  24. Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 № А74-1791/06-Ф02-484/07
  25. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А79-475/2008
  26. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 № А31-289/2006-14,
  27. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 № А05-4179/2007,
  28. Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2402-08 по делу N А40-49140/07-4-288
  29. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 № КА-А40/12846-07
  30. Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 № КГ-А40/3460-02,
  31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 N Ф08-4201/2008 по делу N А53-21193/2007-С6-46
  32. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2005 № Ф08-5262/2005
  33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2008 № А05-7488/2006-22,
  34. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2008 № А21-7579/2006,
  35. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 № А56-57195/2005,
  36. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 № Ф03-А59/08-1/717
  37. Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-11328/07-С2
  38. Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5915/07-С3 по делу N А60-25252/05

Бухгалтер и закон

№5, 2009 

Дмитрий Воронов, начальник отдела урегулирования разногласий и ведения споров Интерком-Аудит



[1] См. Письма Минфина РФ от 08.10.2003 № 04-02-05/3/78, от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42

[2] см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-2085/2006(21132-А46-33) от 05.04.2006, Дальневосточного округа N Ф03-А51/06-2/1410 от 14.06.2006

[3] См. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48

[4] См., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 № КГ-А40/3460-02, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2005 № Ф08-5262/2005.

[5] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2008 № А05-7488/2006-22, от 28.04.2008 № А21-7579/2006, от 11.03.2008 № А56-57195/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 № А33-4830/07-Ф02-9475/07, ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 № Ф03-А59/08-1/717.

[6] См. в частности, Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-11328/07-С2 по делу N А47-7600/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26) по делу N А46-6925/2007, Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5915/07-С3 по делу N А60-25252/05


125124, г. Москва,
3-я ул.Ямского поля, дом 2, корпус 13, этаж 7
+7 (495) 937-34-51
info@intercom-audit.ru

© 2023 «Интерком-Аудит»
Все права защищены
Контактная информация
125124, г. Москва,
3-я ул.Ямского поля, дом 2, корпус 13, этаж 7
+7 495 937-34-51, info@intercom-audit.ru
Разработка сайта - H3