Применение института «добросовестного приобретателя» к покупке доли в обществе с ограниченной ответственностью

Мнение наших экспертовПрименение института «добросовестного приобретателя» к покупке доли в обществе с ограниченной ответственностью

Применение института «добросовестного приобретателя» к покупке доли в обществе с ограниченной ответственностью

Осуществление управления либо инвестирования в общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) оформляется, как правило, путем приобретения долей в их уставном капитале. При этом для участников коммерческого оборота важно понимать, при каких обстоятельствах приобретение доли можно признать добросовестным, чтобы снизить риск выбытия приобретенного или имеющегося актива.

В случае, если какие-либо права лица нарушены, оно вправе избрать тот способ защиты, который кажется ему наиболее эффективным, а также продиктован  тем, какой объект гражданских прав ему принадлежит.

В отношении имущества (индивидуально-определенных товаров) защиту собственникам предоставляют в сочетании институт добросовестного приобретателя и возможность подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация), предусмотренные статьей 302 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги; работы, услуги, интеллектуальная собственность, нематериальные блага и имущественные права являются объектами гражданских прав, но не имуществом. Российское законодательство содержит механизмы определения размера долей в уставном капитале, описывает способы передачи таких долей от одних владельцев к другим, но при этом  не дает определения – что же следует понимать под такой долей – является ли она вещью, или каким-либо правом (вещным, имущественным) или же представляет собой некий отдельный, самостоятельный объект гражданских прав. Отсутствие легального определения и даже сколько-нибудь единого доктринального токования данного института приводит к сложностям в выборе способа защиты прав собственников.

В теории права и в судебной практике (см., например, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года № 09АП-14250/2007-ГК по делу № А40-4042/07-49-17) под вещами понимаются предметы материального мира, находящиеся в твердом, жидком, газообразном или ином физическом состоянии. Доля же в уставном капитале не имеет никакой физической формы (например, документа, удостоверяющего какие-либо права, своего рода ценная бумага), ни индивидуально-определенных признаков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, соответствующих соотношению номинальной стоимости доли и уставного капитала общества и фиксируется только в учредительных документах общества и Едином государственном реестре юридических лиц. Доли с одинаковым размером в уставном капитале одного и того же ООО отличаются не отличаются друг от друга ничем кроме владельцев. Таким образом, признать долю в уставном капитале вещью нельзя.

В статьях 87 и 90 ГК РФ указывается на то, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников и разделяется на доли определенных учредительными документами размеров. Таким образом, доля в уставном капитале ООО соответствует внесенному вкладу (как правило, деньги или имущество) и имеет номинальную стоимость. При этом доля дает не только право принимать участие в организации деятельности общества, распределении прибыли и так далее – то есть лежит в основе возникновения имущественных и неимущественных прав участников общества, что сближает ее с ценной бумагой, но и порождает обязанности, предусмотренные статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО. Более, того, в случае, если общество несет убытки, то доля удостоверяет уже не право на какое-либо имущество или доходы, но определяет размер убытков и расходов, которые несет каждый конкретный участник общества. 

Резюмируя, можно признать, что доля в уставном капитале не отвечает признакам имущества (не является вещью либо ценной бумагой) и не охватывается только понятием имущественного права, поскольку порождает, в том числе, и обязанности. Пожалуй, единственная юридическая конструкция, прямых противоречий с сутью которой у доли в уставном капитале не имеется – это сделка, то есть действие граждан и (или) юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – статья 153 ГК РФ. Однако в таком случае получается, что в случае передачи доли в уставном капитале от одного лица к другому должна идти речь о передаче прав и обязанностей по сделке по правилам главы 24 ГК РФ, но законодательство говорит о том, что доля в уставном капитале может быть продана либо иным образом уступлена другому лицу, что приводит к невозможности квалификации доли в качестве сделки, поскольку сама возможность продажи сделки является юридическим нонсенсом.

Таким образом, на данный момент  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как «иной объект гражданских прав». Данный вывод поддерживают и некоторые суды - в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 28 августа 2007 года, 04 сентября 2007 года № КГ-А40/8239-07 по делу № А40-61462/06-81-339 указывается, что «исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическим понятием «доля» обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота. Таким образом, долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Коль скоро юридический статус понятия доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не определен, это порождает большие сложности в части вопроса о выборе способа защиты прав на долю, поскольку судебная практика исходит из того, что «…неверный способ защиты не влечет защиты права в судебном порядке..." (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. № 09АП-3868/2008-ГК по делу № А40-52475/07-131-437).

Как известно, открытый перечень способов защиты нарушенных прав содержится в статье 12 ГК РФ и включает в себя следующие варианты:

1. признание права;
2. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
3. признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
4. признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
5. самозащита права;
6. присуждения к исполнению обязанности в натуре;
7. возмещение убытков;
8. взыскания неустойки;
9. компенсация морального вреда;
10. прекращение или изменение правоотношения;
11. неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В случаях неисполнения обязанностей сторон по договорам, предметом которых является передача долей в уставном капитале ООО, способ защиты будет продиктован действиями сторон: отсутствие оплаты – иск о взыскании денежных средств и, возможно, неустойки или штрафа; не внесение записи в ЕГРЮЛ – иск о понуждении совершении регистрационных действий и так далее.

Однако в случае, если доля выбыла из владения лица помимо его воли (например, была заключена сделка купли-продажи лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий), то вопрос о способе защиты становится гораздо более сложным.

Для защиты вещных прав существуют виндикационный и негаторный иски, однако они предполагают истребование именно вещи. Между тем, поскольку и Гражданский кодекс (в статье 93) и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в статьях 21, 23) прямо говорят о возможности заключения именно сделки купли-продажи в отношении долей в уставном капитале, относя тем самым доли к товарам (статья 454 ГК РФ говорит о том, что по договору купли-продажи передается вещь или товар, поскольку доля не является вещью, соответственно, в рамках купли-продажи может расцениваться только как товар), то, представляется очевидным, что всем участникам сделки по передачи товара (доли у уставном капитале) должна быть предоставлена правовая защита – спорным является только вопрос,  какой форме должна быть предоставлена такая защита.

Анализ судебной практики показывает, что распространение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) и защите прав добросовестного приобретателя случаях производится судами в некоторых на отношения по купле-продаже долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. При этом судебную практику можно смело назвать противоречивой. Так, например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 апреля 2004 года №  Ф09-1098/04-ГК суд сделал однозначный вывод о том, что доля участника в уставном капитале общества не может быть предметом виндикационного иска, обосновав свои выводы следующим: «удовлетворение виндикационного иска возможно в том случае, когда: право собственника (иное право) конкретного субъекта нарушено, имущество собственника (иного законного владельца) выбыло из его владения, имущество находится в фактическом (безтитульном) владении несобственника, несобственник является незаконным владельцем. … В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе предъявить в суд невладеющий собственник к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. … Поскольку доля участника общества с ограниченной ответственностью не является вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить ее от других таких же, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что доля участника в уставном капитале общества не может быть предметом виндикационного иска».

Прямо противоположной точки зрения, согласно которой виндикацию к долям в ООО применять можно, придерживается, например, ФАС Московского округа (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2007 года, 04 сентября 2007 года № КГ-А40/8239-07 по делу № А40-61462/06-81-339; Постановление ФАС Московского округа от 03 сентября 2007 года, 10 сентября 2007 года № КГ-А40/8736-07 по делу № А40-12037/06-43-85; Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2008 года № КГ-А41/1901-08 по делу № А41-К1-8964/07 и другие). При этом суды либо не рассматривают вопрос о возможности виндикации долей в ООО вообще, полагая такой способ защиты верным, либо ссылаются на то, что согласно положениям статьи66 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества являются родственными институтами, что дает возможность применять пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» в котором  указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

С подобной логикой трудно согласиться, поскольку акции являются вещами в силу прямого указания статьи 128 ГК РФ, а, следовательно, никаких правовых препятствий к распространению на них норм о виндикации, нет[1], но факт остается фактом.

С точки зрения автора говорить о виндикации в отношении долей в уставном капитале можно, но лишь по аналогии (в силу отсутствия специальных способов защиты), поскольку формально, ни вещью, ни имуществом долю признать действительно нельзя, однако все иные способы защиты оказываются еще менее пригодными для защиты прав покупателей и продавцов долей в уставных капиталах. Если само по себе применение истребования доли в уставном капитале ООО из чужого незаконного владения становится возможным, то очень важным становится определить 2 критерия – была ли доля приобретена новым владельцем возмездно либо безвозмездно (в таким случае, в соответствии с положениями части 2 статьи 302 ГК РФ доля подлежит безусловному возвращению собственнику) и является ли новый владелец добросовестным приобретателем. ГК определяет добросовестного приобретателя как лицо, приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать – в таком случае собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 ГК РФ, для того чтобы истребовать имущество, суд должен установить, что оно выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Несмотря на то, что ГК нигде прямо не говорит о возможности применения института добросовестного приобретателя к обороту долей в уставном капитале ООО, такой институт может и должен применяться. При любой купле-продаже важно понимать – можно ли применить к ней правила о добросовестном приобретателе, что позволит защитить права покупателя, поскольку если такой институт к каким-либо видам продажи будет неприменим, то это нарушит правила пункта 1 статьи 1 ГК РФ, которые гарантируют равенство всех участников гражданских отношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как разъясняется в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» «конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя … регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства».

В отношении других форм защиты прав собственников либо добросовестных приобретателей долей в уставном капитале необходимо отметить, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделок, в результате которых сменился владелец имущества, недействительными. В Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» прямо указывается на то, что распространение если дать собственнику право признавать недействительными сделки, на основании которых он лишился владения, это «означало бы, что собственник имеет возможность … требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Таким образом, последствием сделки, совершенной с нарушением прав собственника, является не двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ), а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Избрание в качестве способа защиты обжалование действий регистрирующего органа (налоговых инспекций) по внесению записи в ЕГРЮЛ о новом учредителе и обязание исправить, аннулировать либо внести новую запись, так же следует признать абсолютно неэффективным. При этом не имеет никакого правового значения факт добросовестности при приобретении долей в уставном капитале ООО – суды отказывают в подобных исках поскольку рассматривают их как  ненадлежащий способ защиты.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Регистрирующий орган самостоятельно решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений.

Положительное решение регистрирующего органа, если вносимые сведения соответствуют решению органа управления общества, не может быть признано недействительным. В такой ситуации надлежащим способом защиты права заинтересованного лица является оспаривание решения органа управления общества в судебном порядке и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения органа управления общества недействительным.

В данном вопросе судебную практику можно признать единодушной (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 16 июня 2006 года № Ф09-5002/06-С5 по делу № А60-37681/05; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 года № Ф08-2071/2007 по делу № А53-24385/2005-С4-32; Постановление ФАС Поволжского округа от 01 июля 2008 года по делу № А65-26585/07-СА2-9 и т.д.).

Заявление требования о регистрации или обязании налогового органа зарегистрировать в ЕГРЮЛ в качестве собственника добросовестного владельца доли в ООО имеет смысл только в сочетании с виндикационным иском либо исков о признании недействительной сделки, в результате которой доля выбыла из законного владения.

БОСС

№8, 2009

Ирина Мельникова

Начальник Отдела общего юридического консалтинга

АКГ «Интерком-Аудит»

[1] Имеются в виду документарные акции. В отношении акций бездокументарных существует целый ряд правовых проблем, отмеченных как в судебной практике, так и в научных исследованиях, в частности у В. Добровольского (стр. 108-119 журнала «Корпоративные споры», № 5 (17), сентябрь-октябрь 2008 года).

		125124, г. Москва, 3-я ул.Ямского поля, дом 2, корпус 13, этаж 7 +7 (495) 937-34-51 info@intercom-audit.ru