Нецелевое использование бюджетных средств в строительстве

Мнение наших экспертовНецелевое использование бюджетных средств в строительстве

Нецелевое использование бюджетных средств в строительстве 

В последнее годы в Российской Федерации все больше бюджетных средств выделяется на строительство как жилых домов (в частности в рамках национального проекта «Жилище», проекта «Молодой семье-доступное жилье» и иных), так и иных объектов недвижимости. Вместе с очевидными плюсами – поступлением денег в строительную отрасль, зачастую вместе с бюджетными денежными средствами появляются и проблемы, связанные со спорами о целевом использовании денежных средств.

Как следует из норм Бюджетного кодекса, денежные средства из бюджета могут выделяться только с указанием  цели их использования и, соответственно, должны расходоваться только в соответствии с тем назначением, на которое они выделены (статья 38 БК РФ). В отношении строительства дополнительно действует правило о том, что субъекты инвестиционной деятельности (а строительство в большинстве случаев отвечает критериям такой деятельности) обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (статья 7 Федерального закона от 25 февраля  августа 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Цели выделения бюджетных средств, как правило, определяются кодами бюджетной классификации, указанными в бюджете, бюджетной росписи, уведомлениях о бюджетных ассигнованиях.

Ни в одном законодательном акте не содержится определения – что точно следует понимать под «целевым использованием денежных средств», однако Бюджетный кодекс (в статье 289), Уголовный кодекс (в статье 285.1) и Кодекс об Административных правонарушениях (в статье 15.14) говорят об ответственности за «нецелевое использование бюджетных средств, которое выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. На сегодняшний день толкование данной нормы дано только в Инструкции «О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 апреля 2001 года № 35н. Нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в виде:

а) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;

б) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год;

в) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд;

г) использования средств федерального бюджета, полученных в виде субсидий или субвенций на цели, не предусмотренные условиями их предоставления;

д) иных видов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных бюджетным законодательством.

Нецелевое использование средств в строительстве может повлечь самые разные формы ответственности – уголовную, административную, гражданско-правовую. Критерием, согласно которому нецелевое использование бюджетных средств влечет уголовную, а не административную, ответственность является крупный или особо крупный размер суммы бюджетных средств, потраченных на цели, не соответствующие условиям их получения. В настоящее время крупным размером  признается сумма бюджетных средств, превышающая 1500000 рублей, а особо крупным размером – 7500000 рублей (примечание к статье 285.1 УК РФ). При этом нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере может повлечь до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если был установлен факт нецелевого использования денежных средств в строительстве, но сумма нарушения меньше полутора миллионов рублей, то нарушитель может быть привлечен к  административной ответственности согласно статье 15.14 КоАП РФ (штраф в размере от 4000 до 5000 рублей на должностных лиц организации нарушителя и от 40000 до 50000 рублей на саму организацию). При этом интересно отметить тот факт, что нецелевое использование денежных средств в строительстве не является длящимся правонарушением, а значит срок привлечения к ответственности по таким нарушениям исчисляется со дня совершения нарушения (например, со дня проведения банковской операции, когда денежные средства были перечислены не по назначению) – такая позиция была специально обозначена в Постановлении Президиума ВАС России от 11 мая 2005 г. по делу 16246/04 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г.

Таким образом, даже если проверкой Счетной Палаты или органов бюджетного надзора установлен факт нецелевого использования денежных средств в строительстве, но с момента совершения правонарушения прошло более 2х месяцев – привлечь строительную компанию к административной ответственности в судебном порядке становится затруднительно, если только правонарушитель не заплатит штраф самостоятельно. Судебная практика полностью это подтверждает (Постановления Верховного суда РФ от  06 сентября 2005 года № 39-ад05-1, ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2007 года по делу № А56-19908/2007).

В случае же отсутствия признаков преступления в действиях субъекта, например, когда денежные средства расходуются для реализации другого инвестиционного проекта (по мнению субъекта, более важного) или в рамках инвестируемого проекта, но не в тех целях, о которых договаривались субъекты при инвестировании, инвестор может возложить на данное лицо гражданско-правовую ответственность и истребовать денежные средства, в объеме, используемом для нецелевого финансирования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК), реальные убытки и упущенную выгоду. Кроме того, нецелевое использование предоставленных в рамках финансирования инвестиционного проекта, денежных средств может означать существенное нарушение условий инвестиционного контракта и повлечь его прекращение в судебном порядке.

Факты нецелевого использования бюджетных средств в строительстве устанавливаются, как правило, проверяющими органами – Счетной Палатой Российской Федерации, а также Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзором). Поскольку Росфиннадзор фактически был создан только в конце 2004 года, наиболее обширная и интересная практика в области нецелевого использования средств на строительство сложилась у Счетной Палаты.

Наиболее распространенным нарушением, выявляемым Счетной Палатой  является обоснование нецелевого использования бюджетных средств в рамках реализации адресной инвестиционной программы как «завышения сметных объемов работ», а именно как «…замену строительных материалов и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой» и так далее.  Между тем в настоящее время не существует такого нормативного акта бюджетного законодательства, который бы устанавливал, что «завышение объемов сметных работ в строительстве» является нецелевым использованием бюджетных средств. Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Постановлении №Ф04-2952/2006(30021-А81-32) подчеркнул, что «нецелевое использование» и «завышение сметных объемов работ» - не одно и то же. То есть Счетная палата производит подмену этих понятий.

Ошибочно было бы эти нарушения признавать нецелевым использованием бюджетных средств при том, что не имело место перенесение средств, выделенных на строительство и ремонт, на другие статьи расходов – коды бюджетной классификации согласно утвержденной бюджетной росписи, что, собственно, Счетная палата и не устанавливает.

Документами, обосновывающими то, что бюджетные денежные средства были направлены на достижение результатов (строительство, ремонт/реконструкция), применения коэффициентов и несение затрат при строительстве, являются акты приемки работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, акты контрольного обмера.

На практике зачастую происходит подмена понятия «нецелевое использование» понятиями «завышение сметных объемов работ», под которым, по сути, понимается  «нарушение порядка ведения бухгалтерского учета» или несение непредвиденных затрат и работ, возникающие в процессе строительства и резерв, которые предусмотрены строительной сметой без расшифровки статей расходов.

В ходе контрольного мероприятия Счетная палата производит перерасчет и так называемое «снятие завышенных объемов и стоимости СМР по отдельным объектам». Само по себе понятие «снятие завышенных объемов» является трудным для трактовки его как юридической категории. Тем не менее, Счетная палата признает, что «снятие сметных объемов» является устранением нецелевого использования.  В то же время, в соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование может быть устранено только путем списания в бесспорном порядке сумм используемых не по целевому назначению их получателями, а не «путем снятия завышенных объемов» в виде приведения в порядок бухгалтерского учета.

Требование о «проведении снятия завышенных объемов» фактически означает внесение изменений в проектно-сметную документацию и первичные бухгалтерские документы (акты по форме КС-2, КС-3) с целью приведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства и соответствия их проектно-сметной документации с учетом внесения в нее изменений, которые не приводят к перерасходу выделенных лимитов бюджетных ассигнований и изменению целей выделения бюджетных средств. Не устранение этих нарушений может повлечь только гражданско-правовую  ответственность (в рамках договора строительного подряда по спору между заказчиком и подрядчиком), а также ответственность за нарушение Федерального Закона от 21 ноября1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и налогового учета.

Сложности с использованием и последующим учетом денежных средств в строительстве связаны со сложностью самого процесса строительства, его непредсказуемостью и  сложностью точного прогноза в отношении необходимых расходов. При этом бюджетный учет по своей сути требует максимального полного и четкого следования бюджетной росписи и достигнутым в госконтракте условиям, что и порождает противоречия и сложности в правоприменении.  В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Исходя из этого видно, что смета в первую очередь является документом, определяющая цену работ, а не объемы. Объемы работ определяются, как видно из содержания статьи 743 ГК РФ, технической документацией.

В процессе строительной деятельности зачастую (даже почти всегда) возникают непредвиденные работы и затраты, резерв средств на которые уже заложен в смете (пункт 3.5.9.1. Письма Госстроя Российской Федерации от 29 декабря 1993 года № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений», пункт 4.96 МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя от 05 марта 2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»). Причем виды непредвиденных работ в смете не указываются, так как они могут быть определены только в процессе строительства, но они должны быть выполнены в пределах заложенного в смету резерва.

Так, в соответствии со статьей 744 ГК РФ Заказчик вправе (но не обязан) вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (Информационное письмо от 24 января 2000 года № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так же необходимо понимать, что споры по объему работ, в случае, если они выполнены в пределах целей и лимитов, выделенных на их финансирование, находятся в рамках гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком по конкретному договору  подряда и  не входят в компетенцию государственного органа (Счетной палаты или Федеральной службы по Финансово-бюджетному надзору).  Таким образом, изменение сметных (договорных) объемов работ, но с соблюдением целей и в пределах лимитов, установленных бюджетом, бюджетной росписью, уведомлениями бюджетных ассигнований может быть предметом спора только по заявлению сторон по договору подряда по основаниям, установленным гражданским законодательством, т.к. данные факты не образуют составы нарушений бюджетного законодательства.

Хотелось бы отметить, что допустимым доказательством нецелевого использования бюджетных средств на осуществление строительства, ремонта, реконструкции могут служить акты контрольного обмера, составленные представителями заказчика, подрядчика, Счетной Палаты и лиц, обладающих специальными знаниями в области строительства. Требования к составлению актов контрольного обмера при проверке целевого использования денежных средств указаны в Инструкции Госбанка СССР 30 декабря1986г. №12 «О порядке производства Госбанком СССР контрольных обмеров строительно-монтажных и ремонтных работ» и предполагает выезд на объект строительства и сопоставление работ, указанных в актах приемки работ, составленных  по унифицированным формам КС-2 и фактически выполненных работ. Такого же мнения придерживаются суды, например, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении от 14 сентября 2004 года по делу  № Ф03-А51/04-1/2086 подтвердил данный факт.

Каждое общество, которое как-то связано со строительной деятельностью оформляет акты, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3, при этом иногда они оформляются в процентном соотношении. Строительными нормами с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в соответствующем в проценте (Письмо Госстроя от 29 декабря 1993 года №12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений», МДС 81-35.2004, утвержденная Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

Впоследствии, на основании этих актов, которые соответствуют сметным нормативам в процентном выражении, составляются акты  в количественном выражении, как того требует бухгалтерское законодательство в части оформления первичной бухгалтерской документации.

Необходимо учитывать, что Счетная палата рассматривает оформление актов, составленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3 в процентном соотношении, как доказательство нецелевого использования бюджетных средств. Данное нарушение не может служить доказательством нецелевого использования бюджетных средств, а лишь является основанием для привлечения к ответственности за нарушение Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и только при условии, что не оформлены акты в количественном выражении. Подтверждением этого является и Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «О разрешении споров, связанных с нецелевым использованием средств федерального бюджета» («Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 12, 2001г.), в котором указано, что «с точки зрения бюджетного законодательства наказуемым является не достижение цели, для решения которой выделяются средства федерального бюджета. Если такая цель достигнута, но она сопровождалась неправомерными действиями (например, организация оформила оправдательные документы после совершения бухгалтерской проводки по соответствующей хозяйственной операции или отразила хозяйственную операцию на не предусмотренных для этих целей балансовых счетах), подобные случаи не могут свидетельствовать о нецелевом характере использования денежных средств. В этих ситуациях должностные лица организаций могут быть привлечены к ответственности только за нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете»».

Факт отсутствия части первичных документов бухгалтерского учета, недостатки в их оформлении не могут свидетельствовать о фактическом невыполнении соответствующих работ, как прямо следует из Постановлений ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2002 года № А82-240/2001-А/1 и Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2003 года по делу № А78-670/03-С2-18/43-Ф02-4313/03-С1.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности, нарушение правил бухгалтерского учета в бюджетном учреждении не образует нецелевое использование бюджетных средств с учетом  того, что бюджетные средства направлены на цели, предусмотренные кодами экономической классификации и в пределах выделенных лимитов и сметы (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2005 года № А33-15380/04-С3-Ф02-2913/05-С1).

Минфин Российской Федерации дал дополнительные разъяснения по поводу признания целевым использованием предварительной оплаты (аванса) по договорам, а именно «квалифицировать выявленную при проверке бюджетополучателей дебиторскую задолженность при направлении средств получателям средств федерального бюджета на цели, соответствующие условиям их получения, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов РФ как нецелевое использование средств федерального бюджета неправомерно» (Письмо Минфина Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 03-01-01/15-245). 

Рассмотренные в настоящей статье нарушения обусловлены преимущественно особенностями вида деятельности, на которые направляются бюджетные средства, поскольку зачастую претензии со стороны проверяющих органов связаны только с расширительным толкованием понятия «нецелевое использование» бюджетных средств. Поскольку доказывать свою правоту придется самому проверяемому получателю бюджетных средств, то важно самостоятельно знать надлежащие доказательства целевого использования бюджетных средств и своевременно передавать Счетной палате, чтобы сократить свои возможные расходы на оспаривание вынесенных при проверке решений.

Анализ судебной практики по подобным делам показывает, что суды придерживаются позиции, в соответствии с которой «для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, во-вторых, отклонение от регламентируемого режима использования» (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 августа 2005 года № Ф04-4980/2005(13588-А02-35)).

Если Счетная Палата указывает в своих актах факт нецелевого использования бюджетных средств, но при этом не приводит доказательств – на какие цели были направлены  бюджетные средства  и соответствуют ли они основаниям выделения – то такое нарушение считается не установленным. Не установление цели, на которые были направлены бюджетные денежные средства, само по себе подтверждает недоказанность нецелевого использования  (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 года № А52/1957/2001/2).

Подводя итог, хотелось бы отметить, что, несмотря на все положительные стороны привлечения бюджетных средств в строительство, остается еще достаточное количество спорных моментов, порождающих разбирательства между строительными организациями и контролирующими органами, которые будут разрешаться только с течением времени и формированием устойчивой судебной практики, позволяющей более четко строить отношения между государством и участниками строительной отрасли.

Бухгалтер и закон

№8, 2010 

Мельникова Ирина,

заместитель генерального директора  по юридическому консалтингу  АКГ «Интерком-Аудит»

		125124, г. Москва, 3-я ул.Ямского поля, дом 2, корпус 13, этаж 7 +7 (495) 937-34-51 info@intercom-audit.ru